本文作者認為：在一項買賣合同交易當(dāng)中，開具發(fā)票是發(fā)票管理辦法規(guī)定的交易一方的行政強制義務(wù)，應(yīng)由稅務(wù)機關(guān)依據(jù)發(fā)票管理辦法進行管控。而給付發(fā)票是合同法規(guī)定的交易中賣方的義務(wù)，產(chǎn)生交易糾紛時，應(yīng)由法院依照合同法進行調(diào)節(jié)。同時，合同約定的違約之債并不等同于免除納稅義務(wù)。
最近筆者看到個法院公布的判例。案子情況大致如下。
原告陳××是A廠業(yè)主。2011年12月，A廠與被告B公司簽訂采購合約一份，約定A廠按照B公司月需求量加工五金件，A廠接到B公司的對賬單后，于當(dāng)月25日之前將發(fā)票全部送至B公司，否則B公司對賬時將自動扣除稅金部分。但原告將一筆貨值為23586.98元的加工件交給B公司后，B公司遲遲不向A廠支付這筆加工款。協(xié)商不成，陳××前不久向法院提出訴訟，要求被告支付加工款23586.98元。
庭審中，A廠代理人和B公司代理人都確認，B公司欠A廠加工款23586.98元，其中有11065.77元加工款，A廠尚未向B公司開具增值稅發(fā)票。B公司代理人認為，按合同約定，A廠應(yīng)當(dāng)在被告支付貨款之前向B公司開具增值稅發(fā)票，否則B公司有權(quán)按17%的稅率扣除相應(yīng)的稅金。既然A廠有部分加工款未向B公司開具發(fā)票，B公司支付給A廠的加工款應(yīng)為扣除相應(yīng)稅金后的余款。
江蘇省某法院審理認為，根據(jù)增值稅暫行條例規(guī)定，銷售貨物或者提供加工、修配勞務(wù)以及進口貨物的單位和個人，為增值稅的納稅人，應(yīng)當(dāng)繳納增值稅。A廠作為從事加工經(jīng)營的企業(yè)，負有依法開具增值稅專用發(fā)票的法定義務(wù)及向被告交付相應(yīng)的增值稅發(fā)票的合同義務(wù)。但是，A廠不履行開具增值稅發(fā)票的法定義務(wù)，被告B公司依法應(yīng)當(dāng)向主管稅務(wù)機關(guān)舉報，由主管稅務(wù)機關(guān)處理。
如允許被告B公司在未收到增值稅發(fā)票時即在加工款中相應(yīng)扣除稅款，則可能導(dǎo)致國家增值稅稅款流失，損害國家利益，故采購合約中關(guān)于扣除增值稅稅金的約定無效。如B公司認為因A廠不開具增值稅發(fā)票而導(dǎo)致其經(jīng)濟損失，可以另案訴訟予以主張。據(jù)此，該院判決不支持被告扣除稅金的做法，判令被告B公司支付原告陳××加工款23586.98元。
一審判決作出后，原告和被告均未提起上訴，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
然而，筆者覺得被告律師和法院對發(fā)票的開具和稅金的理解都值得商榷。
被告律師辯稱，A廠應(yīng)當(dāng)在貨款支付之前向B公司開具增值稅發(fā)票，否則B公司有權(quán)按17%的稅率扣除相應(yīng)的稅金。法院認定的事實是：原告與被告約定，當(dāng)月25日之前原告將發(fā)票全部送至B公司，否則對賬時自動扣除稅金部分。
對比兩個表述會發(fā)現(xiàn)：事實上是原告和被告約定發(fā)票的給付（通俗說就是原告把發(fā)票給被告），如果不給就扣原告的加工款?？山?jīng)被告律師這么一說，變成了原告不開增值稅發(fā)票，被告就扣原告的錢。
可能有人認為，向被告開具增值稅發(fā)票不就是給被告發(fā)票嗎？
這可大錯特錯了，給發(fā)票和開發(fā)票不是一回事。要是弄混了，后果很嚴重。
我們先看看什么是開具發(fā)票。
依據(jù)我國發(fā)票管理辦法第十九條規(guī)定：銷售商品、提供服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動的單位和個人，對外發(fā)生經(jīng)營業(yè)務(wù)收取款項，收款方應(yīng)當(dāng)向付款方開具發(fā)票。
從文義上看，收款方應(yīng)當(dāng)向付款方開具。其中，“向”是指向的意思，并沒有交付發(fā)票的意思。至于“開具”，根據(jù)我國發(fā)票管理辦法第二十二條規(guī)定，即開具發(fā)票應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的時限、順序和欄目，全部聯(lián)次一次性如實開具，并加蓋發(fā)票專用章，上述“開具”應(yīng)是填開具寫的意思，沒有交付的含義。也就是說，有關(guān)收款方應(yīng)當(dāng)向付款方開具發(fā)票的規(guī)定，不包含交付發(fā)票的意思。
從發(fā)票管理辦法后續(xù)違反處罰條款來看，發(fā)票管理辦法規(guī)定，有下列情形之一的，由稅務(wù)機關(guān)責(zé)令改正，可以處1萬元以下的罰款；有違法所得的予以沒收：（一）應(yīng)當(dāng)開具而未開具發(fā)票，或者未按照規(guī)定的時限、順序、欄目，全部聯(lián)次一次性開具發(fā)票，或者未加蓋發(fā)票專用章的……其中僅規(guī)定了對未按規(guī)定開具發(fā)票的處罰，并沒有提不給付發(fā)票的處罰。
從以票控稅的角度來看，有關(guān)發(fā)票的管理規(guī)定，對于賣方來說，更多的是必須開具發(fā)票，而只要其開具了發(fā)票，稅務(wù)機關(guān)對其以票控稅的目的就能達到，不需要非得交付發(fā)票。
綜合來看，發(fā)票管理辦法中只明確了向誰開具發(fā)票，而并未明確規(guī)定賣方給付發(fā)票的義務(wù)。
行政法發(fā)票管理辦法中的規(guī)定并未確認經(jīng)營者給付發(fā)票的義務(wù)，是不是就沒有有關(guān)給付發(fā)票義務(wù)的法律規(guī)定呢？答案是否定的。
我國合同法第一百三十六條規(guī)定，出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定或者交易習(xí)慣向買受人交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料。全國人大對于合同法第一百三十六條的釋義是，出賣人應(yīng)當(dāng)交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物單證。提取標(biāo)的物的單證，主要是提單、倉單，是對標(biāo)的物占有的權(quán)利的體現(xiàn)，可以由出賣人交付給買受人作為擬制的交付以代替實際的交付。這種擬制的交付不需要合同作出專門的約定。除了標(biāo)的物的倉單、提單這些用于提取標(biāo)的物的單證外，現(xiàn)實生活中關(guān)于買賣的標(biāo)的物，尤其是國際貿(mào)易中的貨物，還有其他一些單證和資料，比如商業(yè)發(fā)票、產(chǎn)品合格證、質(zhì)量保證書、使用說明書、產(chǎn)品檢疫書、產(chǎn)地證明、保修單、裝箱單等。
顯然，合同法明確規(guī)定了給付發(fā)票的義務(wù)，即出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定或者交易習(xí)慣向買受人交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料（包括發(fā)票）。
這也間接佐證了發(fā)票管理辦法不規(guī)定給付義務(wù)而由合同法予以規(guī)定確認。否則，易造成行政執(zhí)法權(quán)與民事合同義務(wù)相混淆，行政執(zhí)法與民事裁判范圍混亂的局面。
回看所研討案例，被告律師將合同約定的發(fā)票給付義務(wù)，與行政法強制規(guī)定的發(fā)票開具義務(wù)相混淆，可以說是差之毫厘，謬之千里。
筆者認為，法院的判決可能是這樣一種邏輯：如果乙扣了稅金，甲就不用向國家繳增值稅，會造成國家稅款損失，所以甲乙不能約定乙扣除稅金，稅金扣除的約定違法無效。
這個推理似乎很符合邏輯，然而事實上是沒有理清違約金債權(quán)與納稅義務(wù)的區(qū)別，更沒有分清這里稅金的真實含義。
本案例中，原告尚未收到被告的錢，被告負有向原告支付貨款的義務(wù)，被告將其中尚未支付的貨款（含稅金）部分予以扣減，這時，這“稅金”雖被原告與被告在合同中稱為稅金，但并不是真正的稅金，本質(zhì)是相當(dāng)于稅金的資金金額。也就是說，是在原告違約的情況下，原告需要承擔(dān)的違約金，該違約金的金額大小應(yīng)等于按增值稅稅率計算的稅金金額。
也就是說，納稅義務(wù)屬法定義務(wù)，和債權(quán)沒有任何關(guān)系。本案中，該稅金實質(zhì)為交易雙方間約定的違約之債。既然是違約之債，依照合同法進行確認判決即可。而被告購貨方無論是否支付貨款稅金，原告銷貨方都必須繳納增值稅，不會造成國家稅收損失。
事實上，該案中，交易雙方約定違約損害賠償金額，只要該約定金額符合合同法有關(guān)違約金的規(guī)定，被告就有權(quán)扣除違約金。
合同法第一百一十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少。
很明顯，如果原告銷售方不給付發(fā)票，被告購貨方因此將不能抵扣增值稅，損失至少17%的增值稅抵扣，所以按17%約定違約金數(shù)額，并未超過損害數(shù)額。所以被告可以按相應(yīng)稅金金額扣除，符合合同法的規(guī)定。
綜上所述，筆者認為，本案中法院的判決值得商榷。
售前咨詢